Prima comunicazione propositiva

Alessio invia il messaggio riprodotto di seguito, che trasferisco qui, per esaminare i vari punti con calma e ponderatezza. E' impegnativo, perché lo statuto, che traccia l'itinerario, ovviamente dà solo le linee generali. I dettagli pragmatici sono contenuti nei Direttori e qui sorge la prima difficoltà, data la persistente "non pubblicazione", se pensiamo - ad esempio - agli scrutini e allo "svuotamento di sé" che continua a consentire lo scempio del foro interno delle persone.

Intanto la tassatività della "bontà dello Statuto" (pensando proprio allo "vuotamento di sé" esplicitato in questi termini e avuto riguardo a ciò che comporta...), la relativizzerei impostando il discorso in questi termini:

Uno statuto, come ogni altra cosa è sempre migliorabile e francamente mi sembrerebbe logico partire - senza qualificazioni di sorta - dal dato oggettivo che lo Statuto è stato approvato e, in quanto tale, non lo rifiutiamo come punto di partenza e andiamo avanti...

Diamo per scontato quell'itinerario, le tappe, i contenuti, ma vediamo come il tutto dovrebbe essere "purificato"... A questo punto mi sembra un po' utopico questo lavoro, conoscendo con chi abbiamo a che fare. Ma, se è una effettiva esigenza della "base" e se questo può servire al bene di molte anime, possiamo anche procedere nel tentativo.

Vorrei cogliere l'occasione per rettificare il senso di alcune espressioni usate da Alessio nei nostri confronti. Riguardo allo Statuto ci invita a "riconoscerne la legittimità da parte della Chiesa post-conciliare".

Preciso che la Chiesa post-conciliare esiste solo come dato storico e non come dato "qualificativo" di una Chiesa piuttosto che un'altra, pre-conciliare, magari. La Chiesa è la Chiesa punto. Che poi sia segnata dagli esiti di un concilio in alcuni punti ambiguo questo è un altro discorso. Ma noi apparteniamo alla Chiesa Cattolica Apostolica Romana fondata da Cristo Signore. La riconosciamo nostra Mater et Magistra anche se sembra aver accantonato la sua funzione dogmatica e la condanna dell'errore, affermiamo la nostra fedeltà e il nostro rispetto; ma continuiamo a dare assenso de fide solo a quelle prescrizioni che sono espressamente de fide tenenda (i dogmi, per intenderci). Quindi ci è consentito, esercitando la libertà e la responsabilità della nostra coscienza illuminata dalla Fede e dal Magistero, di esprimere riserve e giudizi (nel senso del discernimento) su quanto si discosta dagli insegnamenti cattolici che abbiamo ricevuto.

Da questo deriva che non disconosciamo, né abbiamo mai disconosciuto la validità giuridica e canonica dello Statuto. Né trovo che abbiamo bisogno di "scappatoie" di sorta. Quello che abbiamo criticato e denunciato è stata sempre la problematicità di certi contenuti e di certe prassi, sui quali alcuni rilievi coincidono altri forse no. Staremo a vedere se riusciremo a districarci in questo ginepraio...

Dice Alessio:

La base di partenza deve essere questa: bontà dello Statuto (ergo dell'itinerario post battesimale come descrittovi, non un altro itinerario); contenuti catechetici del direttorio catechetico approvato (ma questo non vuol dire assolutamente solo quello, ma soprattutto contenuti del Catechismo della Chiesa Cattolica); celebrazione eucaristica come descritta dall'art.13 (su ammonizioni e risonanze io faccio riferimento all'intervista di Arinze a spiegazione della lettera, quindi "si possono accettare"); riti o celebrazioni (non liturgici da interpretazione Papa, o non descritti dai libri liturgici esistenti interpretazione decreto, comunque distinzione non necessaria) come descritti nel direttorio (riti dei passaggi, decima (descritta in quello del secondo passaggio), ecc...) ispirati all'OICA, ma adattati in modo particolare al CNC (quindi inutile riproporre la questione dell'OICA).

Io parto da questo. Partire da questo, non vuol dire aver definito tutto. nè darlo in effetti per definitivo o per "dogma".

C'è la questione del ruolo del sacerdote, e dell'unità parrocchiale e del culto fuori la Messa, guardacaso proprio quelle questioni richiamate da Mons Villegas (che per me essendo filippino, data la stessa nazionalità di mia moglie, ha un credito fondamentale).

Intervenire su queste, comporta cambiamenti non indolori (perchè il tempo settimanale non è infinito...), a cui oggi c'è soluzione, ma forse non la si vuole seguire.
O meglio, le soluzioni sarebbero diverse, per questo parlo di inter nos, non tanto per escludervi (altrimenti non scriverei qui), ma perchè voi vi siete sempre posti in modo da non riconoscere la validità di quello che vi ho descritto come punto di partenza (quindi avete decisamente perso un po' di credito ;) ).

Se volete contribuire (voi, io già lo faccio), dovete partire da quello: riconoscere la validità del punto di partenza (che non è detto che debba rimanerlo per sempre, ma adesso è quello il punto di partenza).

Questo è il punto a capo, altrimenti ha reagione Gianluca Cruccas. Non vi chiedo di aderire a quel punto di partenza, ma di riconoscerne la legittimità da parte della Chiesa post-conciliare (questa sarebbe una ulteriore scappatoia per voi...).
Alessio

Testimonianza pro-Cammino

Dicono che non pubblichiamo le testimonianze a favore. Di solito non lo facciamo, perché le abbiamo esaminate un migliaio di volte nella loro pedissequa uniformità. Questa, arrivata giorni fa via mail, è leggermente diversa. La pubblico senza commenti. Aspetto i vostri.

---

MI DISPIACE MOLTO LEGGERE TANTA MALIZIA

ANCHE IO SONO USCITA DAL CAMMINO NEOCATECUMENALE DOPO 30 ANNI DI CAMMINO MA PER UNA MIA DEBOLEZZA DI FEDE : AVREI DOVUTO CONFIDARE CHE IL SIGNORE MI AVREBBE FATTO SUPERARE GLI OSTACOLI DELL'ULTIMO PASSAGGIO : QUELLO CHE CONTEMPLAVA LE CATECHESI IN TERRA SANTA.

... ma il Signore non mi ha abbandonato, ho potuto ancora ascoltare la sua voce grazie al Cammino che ormai mi aveva aperto l'orecchio ed avrei molto da raccontare, ma la cosa principale è che noi Cristiani Cattolici non dobbiamo dimenticare quello che ci ha comandato Gesù: "scrutate minuziosamente le scritture perché son quelle che mi rendono testimonianza" e questo non potete negarlo ce lo ha insegnato il Cammino, come ci ha insegnato di non essere ipocriti, dando la colpa agli altri ed inoltre importantissima è l'unità della Chiesa perché il demonio conosce bene il detto "divide ut impera"... e quando si segue Gesù le tentazioni e le malizie del demonio si insinuano nella nostra mente, tanto è VERO che alcuni come voi si mettono al disopra del discernimento del Santo Padre. Fate attenzione , vi scongiuro

...La pace del Signore.

V.M.

Approvazione che genera interrogativi in molti camminanti. Testimonianza che esige risposte e proposte

Scrive Ockham's Razor

Fratello, conosco tutte queste menzogne e non ho nessuna paura dei catechisti, sono laici come me; tra laici non c'è differenza di autorità, conta solo la forza delle proprie argomentazioni, nient'altro. Tuttavia i catechisti non sono nemmeno tutti dei mostri come spesso li descrivete, alcuni mi hanno aiutato molto a fare discernimento sulla mia vita, con amore e rispetto nei miei confronti, non posso dimostrare che sia stata opera dello Spirito Santo ma sicuramente ne ho tratto dei benefici.

Tutte queste domande dovresti farle a Kiko e Carmen, io cosa posso dirti? Continuo a portare avanti le mie battaglie all'interno della mia comunità, cercando di tenere informati i fratelli di quello che succede realmente. Non mi parlare dei canti che mi prende un nervoso... di farne altri neanche a parlarne, alcuni sono di una bruttezza agghiacciante brrrr, tra l'altro sono anche aiuto cantore ma diciamo che li personalizzo un pò;) devo ammettere però che altri canti nc, invece, mi sembrano ispirati, perlomeno mi invogliano ad amare di più nostro Signore. Faccio del mio meglio per non ripetere i soliti slogan quando ammonisco le letture (Dio mi ha dato la possibilità di studiare teologia). Per i canti poi mi rifaccio le orecchie in parrocchia in cui suono tutt'altro.

Perchè vengono omesse o distorte le notizie scomode? Per lo stesso motivo per cui lo fanno i telegiornali, per tenere buona la gente. Perchè il Papa non parla del cammino esplicitamente in modo che tutti possano capire ma solo per gli intenditori? Per lo stesso motivo. Io credo che si tema uno scisma.

Nonostante tutto vi continuo a ripetere che nel cammino c'è del bene, fosse anche solo la base, le persone più semplici, in buona fede, che veramente si amano di un amore sincero (io questo l'ho sperimentato) perchè nonostante le menzogne ci riuniamo nel nome di Gesù Cristo, fosse anche l'unica cosa buona. Molti sono convinti che ubbidendo ai catechisti sempre e comunque facciano la volontà di Dio; ma il Signore tutto questo lo sa e sono convinto che non vuole distruggere il cammino (come forse vuole qualcuno di voi) ma purificarlo e farlo entrare in piena comunione con la Madre Chiesa.

---

Spero tanto che davvero nel cammino sia maturata questa consapevolezza, se non a largo raggio, almeno in una parte più evoluta della "base". Cosa che emerge non solo dalle comunicazioni ricevute negli ultimi giorni, ma anche dall'esplorazione di blog e forum stranieri (del resto Caredda docet).

Allora forse è arrivato il momento di fare un giro di boa, con tutte le precauzioni del caso, nel senso di non abbassare la guardia, ma di puntare lo sguardo su cosa c'è da 'purificare' nel cammino in quella prospettiva propositiva che anni fa ci era stata rifiutata e che oggi invece sembrerebbe percorribile, a giudicare da quel che testimoniano alcuni nostri interlocutori.

In linea generale, nella nostra identificazione di storture e di vere e proprie eresie, confrontate con gli insegnamenti della Chiesa, le risposte ci sono già tutte. Ma possiamo tentare, mossi da comunicazioni come questa - e qui vien fuori la nuova linea propositiva - a rovesciare il discorso partendo da dubbi e interrogativi di camminanti, ai quali siamo disposti a dare spazio e risposte, speriamo chiarificatrici, ma soprattutto percorribili. Perché questo è il punto: la rigida struttura del cammino lo permetterà? Ma potrebbe essere un inizio, almeno un tentativo da non lasciar cadere. Proviamoci.

E allora, Al, Jeff, Rasoio ed altri, procediamo in questo senso, che ne dite? E voi amici dell'Osservatorio, che ne dite? Ho obbedito ad un impulso senza consultarvi. Lo faccio ora. Vogliamo tentare questa strada?

Ovviamente verrà da sé che, strada facendo, la nostra "osservazione" che è e resta la nostra mission, non verrà meno, al presentarsi di eventi che la riguardino.

VIETATO ELOGIARE IL CAMMINO "IN MODO SENTIMENTALE E MORALISTICO...."

Desiderio Parrilla, dottore in Filosofia presso l’Universidad Complutense di Madrid, qualche giorno fa sul sito "Cammino Info", in vena di apologie del Cammino "impegnate " e originali, dopo aver riportato un apologo apparentemente marginale contro coloro che osannerebbero il Cammino a livello solo sentimentale, ma chiedono che ne siano tagliate alcune "radici" liturgiche (non sapevamo che la liturgia inventata da Kiko avesse già "radici" solidissime nella tradizione cattolica), così si esprimeva....

"...questo sembra essere il desiderio di coloro che lodano il Cammino Neocatecumenale solo per alcuni dei suoi carismi, le “famiglie in missione” per esempio, e poi attaccano la celebrazione dell’Eucaristia che si vive in queste comunità. Questi soggetti spesso elogiano in modo sentimentale e moralistico questo carisma, ma poi insultano e attaccano, in maniera diametralmente opposta, la liturgia, (che ricordiamo appartiene comunque al rito romano e alla Chiesa) che si celebra in quelle comunità.

La loro difesa del Cammino è sentimentale come la loro critica. Sono atteggiamenti irrazionali … Non si comprende che questi carismi sono intrinsecamente legati al modo di celebrare la liturgia nel Cammino. Non si percepisce il rapporto di causa ed effetto tra questi aspetti. I carismi nascono attraverso questa radice. Non potrebbero sorgere da nient’altro. Questa abbondanza di frutti nel Cammino sarebbe stata impossibile senza questa specifica modalità celebrativa. Non si rendono conto che questo modo di celebrare è la radice attraverso cui l’albero del Neocatecumenato si nutre e dà frutti tanto eccellenti e fiori tanto vari e ammirevoli. Senza quelle radici non sorgerebbero mai frutti. Non si può prescindere da questa modalità celebrativa senza causare gravi danni a tutta questa realtà ecclesiale così feconda...."

Ci verrebbe da pensare che l'identikit della persona che, per eccellenza, pur lodando il Camino quale dono dello Spirito Santo, ne stigmatizza apertamente ( a partire da quel fatidico dicembre 2005) la liturgia, sia abbastanza facile da delineare, ma il politically correct quasi ce lo impedisce.

Lasciamo dunque ai lettori questo rompicapo, ulteriormente complicato dal fatto che il messaggio in bottiglia che traspare dalle righe del dottore (teologo?) madrileno potrebbe essere un ulteriore ****** lanciato a....chissachì.

In subordine, per chi non riuscirà a decodificare quanto sopra, proponiamo attraverso la foto un rompicapo di gran lunga più facile ( ma solo apparentemente): secondo voi a chi sta facendo pubblicità Donna Carmen?

La nuova Chiesa "tutto compreso"

Pubblicato su Inter multiplices una vox, a firma di Giovanni Servodio, ripropone interrogativi e riflessioni.

---

Qualche riflessione dopo l'approvazione ufficiale del Direttorio Catechetico del Cammino Neocatecumenale

"...La Chiesa ha riconosciuto nel Cammino un particolare dono che lo Spirito Santo ha dato ai nostri tempi e l'approvazione degli Statuti e del "Direttorio Catechetico" ne sono un segno. Vi incoraggio ad offrire il vostro originale contributo alla causa del Vangelo.
Poco fa vi è stato letto il Decreto con cui vengono approvate le celebrazioni presenti nel "Direttorio Catechetico del Cammino Neocatecumenale", che non sono strettamente liturgiche, ma fanno parte dell'itinerario di crescita nella fede. E' un altro elemento che vi mostra come la Chiesa vi accompagni con attenzione in un paziente discernimento, che comprende la vostra ricchezza, ma guarda anche alla comunione e all'armonia dell'intero Corpus Ecclesiae..."

Queste parole, insieme a diverse altre, ovviamente, sono state pronunciate da Benedetto XVI il 20 gennaio del 2012, alle ore 11,30, nell'aula Paolo VI, dove ha ricevuto in udienza i membri del Cammino Neocatecumenale.

Non è nostra intenzione giudicare le parole del Papa, ma come semplici fedeli abbiamo il dovere di capire cos'egli intende affermare quando si esprime pubblicamente, in una udienza ufficiale.

In questa occasione il Papa, pur non parlando in termini infallibili, ci fa conoscere una verità direttamente legata allo Spirito Santo e come tale riconosciuta ufficialmente dalla Chiesa: il Cammino Neocatecumenale.

Se ne deduce che da oggi il Cammino è degno di rispetto e di venerazione in quanto "dono dello Spirito Santo". Questa legittima deduzione ci porta a considerare che, seguendo la logica di Mons. Ocariz e del Rev. Grohe, entrambi valenti teologi appartenenti all'Opus Dei, da oggi il completo riconoscimento dell'originale Cammino Neocatecumenale impone ai fedeli cattolici di sentire e di esprimere il grado di adesione denominato «ossequio religioso della volontà e dell'intelletto».

A nulla valgono le mille riserve, anche pesanti e tutte documentate, avanzate nei confronti dei Neocatecumenali da migliaia di fedeli, da centinaia di sacerdoti, da tanti vescovi e perfino da alcune Conferenze Episcopali, ciò che conta è, come dice il Papa, che questa eterodossa esperienza religiosa sia stata riconosciuta come opera dello Spirito Santo e come una nuova ricchezza per la Chiesa.

Ed è proprio questo il punto dolente.

Nella nuova Chiesa voluta dal Vaticano II, non c'è posto solo per ogni incontro ed ogni accordo con tutti coloro che non sono cattolici o che credono in un altro dio o non credono ad alcun dio, ma si fa di tutto per includere in essa qualsiasi cosa che si presenti con la minima parvenza cristica. Seguendo la logica edulcorata del ricercare ciò che unisce e trascurare ciò che divide, nella nuova Chiesa voluta dal Vaticano II si stabilisce la comunione con chiunque abbia sentito parlare di Cristo e ne porti con piacere qualche segno esteriore. Ciò che conta è che si tratti di Cristo, pur al cospetto di elementi che dimostrano che non si tratta dello stesso Cristo della Chiesa cattolica, del vero Cristo.

Questo processo che tende a raccogliere e a "riunire" qualsiasi cosa a prescindere dalla sua cattolicità, ha subíto un forte impulso con l'elevazione al Soglio Pontificio del Card. Joseph Ratzinger. Secondo la sua logica, tutto ciò che si trova fuori dalla Chiesa cattolica, per sua precisa volontà e per sua libera scelta, conterrebbe elementi di ricchezza tali che la stessa Chiesa non può non accogliere e far suoi.

In tal modo, alla universalità dell'unico insegnamento di Cristo, si finisce col sostituire un insieme tanto composito e multiforme quanto informe, basta che sia suscettibile di replicazione universale. Alla cattolicità si sostituisce la concertazione democratica, sui cui derivati il Papa, volta per volta, pone il suo sigillo autorevole, obbligando tutti i cattolici a seguirlo e ad ubbidirgli.

Quando poi certi cattolici si rifiutino di seguire questa nefasta mentalità inclusivista che finisce col trasformare la Chiesa cattolica in una sorta di cooperativa della nuova fede conciliare, ecco che, contraddittoriamente, questi cattolici non vengono riconosciuti come tali, vengono ripresi e puniti e vengono ripetutamente chiamati a condividere ciò che denunciano, sotto pena di allontanamento dalla comunione cattolica nella quale sono stati educati, sono cresciuti e continuano a difendere sull'esempio dei padri.

Una sorta di schizofrenia che si giustifica solo con la confusione imperante.

Se un cattolico o un gruppo di cattolici sentono di dover vivere la loro fede in ossequio a quanto la Chiesa ha sempre insegnato e praticato, sperimentano che questa nuova Chiesa voluta dal Vaticano II li allontana dalla comunione, dapprima moralmente e pastoralmente, in seguito, se persistono nell'errore, canonicamente.

Se un cattolico o un gruppo di cattolici sentono di dover vivere la loro fede come piace a loro, in maniera originale, inventandosi perfino nuovi riti - che non sono strettamente liturgici, ma fanno parte dell'itinerario di crescita nella fede- [nella loro fede personale - precisiamo noi!], sperimentano che questa nuova Chiesa voluta dal Vaticano II li coccola e li loda moralmente e pastoralmente, per poi, se persistono nell'errore, riconoscerli canonicamente, trattandosi di una "ricchezza" per la Chiesa.

La conclusione che se ne trae è che la nuova Chiesa voluta dal Vaticano II ha fame di nuove ricchezze e va ad annettersele ovunque si trovino e comunque si esprimano. I due casi clamorosi degli Anglicani che vengono riconosciuti come cattolici a patto che restino anglicani e dei Neocatecumenali che vengono riconosciuti come cattolici a patto che restino neocatecumenali, rivelano una forma mentale da "compreso", pari a quella che anni fa sognava una sorta di parlamento delle religioni e per ciò stesso veniva duramente condannata dalla Chiesa. Mentalità che oggi, divenuta prevalente nella dirigenza cattolica, tende a trasformare la Chiesa Cattolica Apostolica Romana in una sorta di supermercato delle religioni, in cui si può trovare di tutto e in cui tutti possono trovare ciò che più loro aggrada, alla stessa stregua del consumatore medio della moderna società dei consumi.

Unico elemento pregiudiziale: l'accettazione del Vaticano II.
Pregiudiziale talmente importante che perfino alla Fraternità San Pio X si concede di rimanere la Fraternità San Pio X, a patto che accetti il Vaticano II, nonostante anche le pietre sappiano, da 40 anni, che tale accettazione sarebbe talmente in contraddizione con la stessa ragione d'essere della Fraternità, da equivalere al suo disfacimento, con tutto quello che ne conseguirebbe in termini di liquefazione di tutto l'ambito tradizionale cattolico.

La schizofrenia di cui dicevamo prima è quindi confermata, salvo che non si volesse considerare che, in questo caso specifico, il vero scopo della Gerarchia non sarebbe tanto la dichiarata voglia di unità, quanto il disfacimento e la liquefazione di ciò che tenacemente e cattolicamente rimane della Tradizione Cattolica.

Abbiamo detto, voglia di unità, ma forse si deve parlare più propriamente di autosuggestione, di soggiacenza ad una sorta di impulso incontrollato ad unire tutto e tutti, come se il caos dell'offerta sul mercato di ogni specie di neo spiritualità, per il semplice fatto di essere ricondotto ad una direzione unitaria facente capo al Papa, potesse trasformarsi in cosmos. Come se il disordine diabolico diffuso oggi nel mondo, una volta posto sotto l'egida del Papa, potesse trasformarsi in ordine cristiano.

E il fine ultimo di questo trasformismo contro natura consisterebbe nella realizzazione di un mondo migliore in cui l'uomo avrebbe finalmente la possibilità di raggiungere la felicità alla luce del Vaticano II.

Fortunatamente per noi, apparteniamo al gruppo di cattolici che sentono di dover vivere la loro fede in ossequio a quanto la Chiesa ha sempre insegnato e praticato, e quindi non pensiamo neanche lontanamente di offrire il nostro «ossequio religioso della volontà e dell'intelletto» a queste iniziative volute dal Papa, e con la morte nel cuore ci vediamo costretti a dissentire dal Papa e a rifiutare di considerare cattolici i non cattolici, che vengano da fuori o che vivano all'interno della Chiesa.

Un arroccamento? Un atteggiamento di rifiuto preconcetto? Una forma di miopia intellettuale frammista ad orgoglio e unita alla mancanza di carità?

Forse questo o forse quello, o forse tutte queste cose insieme. Sappiamo bene di essere principalmente manchevoli e di gran lunga lontani da una qualche perfezione. Ma non bisogna mai dimenticare che questa è la caratteristica della quasi totalità dei fedeli e che è ad essi che bisogna ricorrere per comprendere realmente, praticamente, religiosamente, il senso e la portata delle decisioni assunte e delle azioni compiute dalla Gerarchia, Papa in testa.
E non tanto perché qui si vuole dar credito e valore alla soggettività a fronte dell'oggettività di una decisione magisteriale, quanto perché ogni pronunciamento e ogni atto del Magistero non sono elementi che si mantengono nell'empireo e che si rivolgono agli angeli, ma fattori direttamente connessi all'imperativo "conferma i tuoi fratelli" e offerti alla comprensione e alla ricezione di tutti gli uomini semplici e non delle sole menti illuminate dei prelati e dei teologi.

Prendendo spunto da questa approvazione del Direttorio Catechetico del Cammino Neocatecumenale, facciamo un piccolo esempio.

I Neocatecumenali celebrano delle messe incredibili, di cui anche noi abbiamo segnalato diversi esempi nelle nostre pagine dei "Frutti del Concilio". Nel corso di queste "messe", al momento della "comunione", non sono i fedeli che si recano a ricevere quella che dovrebbe essere l'Ostia consacrata, che in questo caso è invece un pezzo di pane intinto nel vino, [sic - in realtà i neocatecumenali non si comunicano con l'intinzione, ma bevendo anche dal calice -ndr] ma è il distributore che si reca dai fedeli, seduti al loro posto, per consegnargliela. Ebbene, questa pratica è stata confermata e approvata, salvo una "correzione": da oggi i Neocatecumenali devono alzarsi e non rimanere seduti.
Sembra uno scherzo, ma in realtà, data l'umanizzazione e la banalizzazione del rito cattolico avvenute in questi anni, è inevitabile considerare che per la nuova Gerarchia cattolica è giusto che il fedele rimanga al suo posto, ma è necessario che si alzi, se non altro per rispetto di chi gli porta la "comunione".
Che caspita! Siamo mica al ristorante!

Siamo corrosivi? Siamo provocatori?

Ma allora ci spieghi, la Gerarchia avallante, che ne è stato dell'adorazione dovuta a Nostro Signore presente in Corpo, Anima e Divinità dell'Ostia consacrata.
Ci spieghi perché i cattolici sono indotti, e spesso anche costretti, a non inginocchiarsi più al cospetto di Nostro Signore transustanziato.

Ci spieghi perché l'adorazione dovuta a Nostro Signore oggi passa, non per il rispetto dovuto a Dio, ma solo per la sensibilità personale o di gruppo di Tizio o di Caio.

Ci spieghi perché i cattolici sarebbero tenuti all'«ossequio religioso della volontà e dell'intelletto» nei confronti delle decisioni della Gerarchia e del Papa, e non all'ossequio nei confronti di Dio e del Suo Unigenito incarnatosi e immolatosi per la loro salvezza una volta per tutte e insieme tutte le volte che si rinnova il Suo Sacrificio nella Santa Messa Cattolica, da Lui voluta e dai suoi ministri celebrata ogni giorno in tutto il mondo.

Che qualcuno ci spieghi l'equivalenza tra un comportamento rituale millenario e la sua negazione, ormai sempre più coperta dai decreti del Vaticano.

Tutto questo è possibile solo se si considera un valore il cosiddetto "pluralismo", solo se lo si considera una ricchezza, solo se si è giunti a convincersi che la realtà odierna, dove ognuno fa quel che gli pare subordinando Dio e la Sua Religione alle proprie "sensibilità" personali o di gruppo, sia ispirata dallo Spirito Santo e non dall'angelo ribelle.

Ora, se si riflette appena un po' su questa triste realtà, si comprende come sia inevitabile che la moderna Chiesa conciliare abbia in vista una soluzione della crisi che l'attanaglia, basata sulla "inclusione" di ogni differenza, indipendentemente dall'aspetto qualitativo di essa. Se il valore sta principalmente nell'esistenza della differenza stessa, è logico che non serve più approfondirla qualitativamente, basta semplicemente "includerla" con le altre in un unico contenitore "chiesa".

Se poi ci fossero realmente delle grandi differenze qualitative, si ritiene che sarebbe inevitabile che quelle più eccelse influenzino le altre, trasformando, come dicevamo prima, il caos iniziale in nuovo cosmos.

Si tratta della vecchia, ma sempre virulenta, presunzione illuminista, in base alla quale a fronte di una tesi e di un'anti-tesi, ecco che magicamente si giunge ad una sin-tesi, la quale non è il superamento di entrambi, ma una sorta di convivenza di entrambi: la realizzazione di continui successivi "arricchimenti", dove non è più importante il punto di partenza, o il "principio", ma il sempre mutevole punto di arrivo.

Volendo usare termini diversi, si tratta di una nuova forma di sincretismo, dove alla realtà del valore di un elemento si è giunti a sostituire l'irrealtà dell'elemento stesso, al valore qualitativo di un dato la sua portata quantitativa, tale che l'oggettività dei primi viene sostituita dalla soggettività dei secondi.

Con un esempio si potrebbe dire che posta l'esistenza della Messa tradizionale, fondata sul comando trasmesso da Dio agli Apostoli, e la pari esistenza delle "messe" moderne, basate sul "carisma" personale dei diversi gruppi di fedeli, non è la valutazione del valore cattolico di ognuna che deve tenersi in conto, ma la loro semplice esistenza, così che mettendole tutte una accanto all'altra, la Messa tradizionale, oggettivamente vera, dovrebbe finire con l'influenzare le altre, vere soggettivamente. Dimenticando che la verità della prima, per la natura stessa della verità, non ammette la compresenza della mancanza di verità delle altre, anzi la esclude, mandando all'aria tutto il castello di carte.

Il voler insistere su questa impossibilità comporta un mascheramento della verità, fino al suo occultamento, a favore della sensibilità umana che si appaga di se stessa: sembrerebbe che ci sia ancora la Messa vera, ma essa è solo latente, non più vivente, diventa solo un concetto pensato e smette di essere una realtà vissuta.

Un processo di avvilimento e di umanizzazione che si estende inevitabilmente ad ogni ambito della vita religiosa: dalla liturgia, alla pastorale, alla dottrina. La Tradizione tutta intera diviene allora un'idea in evoluzione, perdendo la connotazione essenziale di idea guida, di principio.
Staccata da quest'ultimo, alla Religione Cattolica rimane solo l'esperienza vitale, assurta a paradigma di ogni aspetto della vita religiosa e di ogni capacità di valutazione del mondo circostante.
Non più la religione di Dio che plasma l'esperienza umana su questa terra, ma quest'ultima che plasma una religione a misura d'uomo, a misura dell'uomo moderno.
Giovanni Servodio

L'Eucaristia è per l'uomo o è anche per Dio?

Si firma Ockham's Razor e ci ha detto lapidariamente (stile tipico di ogni catechista neocat):

Il sabato è per l'uomo. La stessa Eucarestia è per l'uomo;
non credo che a Dio faccia differenza se una persona prenda la comunione sulla mano o in bocca ; se non vi fossero uomini non avrebbe valore nemmeno l'ostia consacrata o pane che sia, con frammenti o senza frammenti (spero di non dire un'eresia, correggetemi se sto sbagliando).
Riguardo all'azione penso che abbiate ragione, oltre al cuore sono necessarie le opere, ma anche qui non credo che nostro Signore intenda per opere un culto perfetto quanto piuttosto la pratica dell'amore e della giustizia.

"[...]l'aberrante creatività del pensiero moderno, da Cartesio a Kant".

Basta con queste crociate ideologiche. Questi pensatori, pur con i loro errori, ci hanno fatto un gran favore: hanno svegliato la Chiesa dal "sonno dogmatico" e dall'oscurantismo del medioevo, da un culto puramente esteriore.
E' anche grazie alla filosofia e alla sensibilità moderna che non vi sono più crociate, roghi e vendite di indulgenze.
Mi direte che le mie sono solo opinioni, che ciò che conta è solamente la Tradizione; è anche vero che la Tradizione è viva e dinamica e se non vogliamo tradirla non possiamo cristallizzarla in formule e pratiche esteriori immutabili e staccate dalla vita. 05 febbraio, 2012 14:16

---

Molte di queste affermazioni, prese a sé sono condivisibili. Ma occorrono diverse precisazioni che escano dall'apodittica superficialità, condita di elementi culturali anche di qualche pertinenza, e chiariscano con migliore completezza i termini del discorso.

1. Se è vero che "il sabato è per l'uomo", io ti dico che la Domenica è per Dio. Perché la Domenica è "il giorno del Signore", l'ottavo giorno, il primo dopo il sabato, quello della "creazione nuova" della Nuova ed Eterna Alleanza da celebrare in Lui con Lui e per Lui.
   E, se è vero che l'"Eucaristia è per l'uomo", perché in essa continua a dispiegarsi la nostra salvezza, nessuno in questa nuova Chiesa ti ha insegnato che essa è prima di tutto "ius divinum" al culto che gli è dovuto ed è Azione divino-umana del Figlio? E' Lui il celebrante, non l'Assemblea, che partecipa grazie al suo "sacerdozio battesimale", ben distinto "per grado ed essenza" (lo dice la Lumen Gentium, n.10) da quello ordinato.
2. La vera Chiesa non è mai stata e mai sarà "oscurantista". L'oscurantismo può appartenere in misura più o meno accentuata ad alcune epoche storiche improntate da sistemi filosofici che le hanno caratterizzate. Oggi, possiamo individuare l'"oscurantismo" nell'errore, nella sua proliferazione indisturbata, che non è conquistata libertà, ma licenza non-governata da chi dovrebbe.
   La "vera Chiesa", che non dobbiamo confondere unicamente con quella visibile ma veder quest'ultima inserita nella Chiesa-mistero, è il Corpo Mistico di Cristo, Sua Sposa, pura santa e immacolata al suo cospetto e da Lui continuamente resa tale. Da essa noi attingiamo ogni nutrimento spirituale che è tutto compreso nel Sangue dell'Agnello e nel Suo Corpo dato in Sacrificio per noi, nascosto sotto le specie dell'Ostia consacrata fino alla fine dei tempi.
3. E' vero che la Tradizione è viva. Ma non è vero che noi la cristallizziamo in "pratiche esteriori immutabili e staccate dalla vita". Tutto ciò che diciamo non è giuridismo né frutto di documenti, ché sarebbe "lettera morta"; ma è il 'succo' estratto e mostrato degli insegnamenti e della Fede ricevuta nella e dalla Chiesa. Se citiamo documenti è unicamente per dimostrare che non diffondiamo nostre opinioni e per confrontare le baggianate di certi iniziatori con il Magistero autentico e perenne.
   Se per "pratica immutabile e staccata dalla vita" si intende il Santo Sacrificio, trasformato in festa della comunità celebrata intorno ad una mensa anziché ai piedi di un Altare, significa che non si conosce il valore umano-divino della Santa e Divina Liturgia, Azione di Cristo fino alla fine dei tempi, autentico culto al Padre e funzione primaria della Chiesa (certamente non di quella oscurantista), unica Azione che trasforma le nostre anime e le nostre vite. Se non trasformasse anche queste sarebbe vana ogni nostra parola e ogni nostra fatica, che risulterebbero staccate dalla realtà e quindi prive di senso.
   E questo senso non ce lo danno (perché viene unicamente dal Signore) ma ce lo dimostrano le persone che ci danno riscontro di aver compreso e assimilato ciò che affermiamo, non per merito nostro ma per Grazia del Signore e del Suo Spirito che non abbiamo in monopolio, ma rende feconda ogni nostra parola VERA e contenente Verità. Per quelle vane che possono venir fuori, che Dio ci perdoni.
4. Ne consegue che la nostra non è una "crociata ideologica". Di ideologico non c'è proprio un bel niente: è fede accolta vissuta e testimoniata. Chi non è d'accordo o non comprende evidentemente parla dalla sua di ideologia o anche dalla sua 'dipendenza', magari da qualche schema prefabbricato, che sembra mutevole e avventuroso perché "si fa" e quasi "si invera" strada facendo, ma sempre schema e quindi gabbia resta, ben diverso dalla "libertà dei figli di Dio" che viene solo dal Signore Gesù, tutto intero: il Christus totus (non a brandelli) che solo la Chiesa cattolica, quella vera, possiede.
5. Ovvio che il Signore non guarda all'osservanza farisaica, ma al cuore. Anche nell'Antico Testamento gridava al suo popolo "Misericordia io voglio e non sacrifici"... "i vostri olocausti mi stanno sempre davanti"... Ma lo capite o no che il vero Sacrificio di Lode è quello del Figlio e del suo "fiat" nell'orto del Getzemani conclusosi su una Croce e oltre una tomba vuota? Lo capite o no che, se il nostro "fiat" (noi stessi le nostre vite, tutto ciò che siamo e facciamo) non si offre e non sale in Croce con Lui, non va nemmeno oltre il sepolcro e quindi il "Mistero Pasquale" - che non è solo la Resurrezione ma è Passione-Morte-Risurrezione - non si compie per noi? E, come può avvenire questo nella vita, se prima non avviene davanti al Trono dell'Altissimo nell'Azione di Cristo celebrata dal Sacerdote secondo quanto ci ha comandato durante l'ultima Cena, che non è più un'haggadàh ebraica, ma qualcosa di completamente NUOVO e INEDITO? Che occhi e mente d'uomo mai videro né udirono ma che il Signore ha preparato per noi con la sua Incarnazione-Passione-Morte-Risurrezione-Ascesa al Cielo-invio del Suo Spirito, che è quello e solo quello che circola oggi e sempre nella Sua Chiesa.
6. Quanto al pensiero moderno, di certo esso contiene molte sane spinte emancipatorie, ma anche molto antropocentrismo spinto, che ci ha allontanati dal nostro essere "ordinati al Creatore"; per cui occorre fare una bella cernita, tenendo conto che la vera filosofia è ancella della Teologia e quest'ultima non è vera teologia se è sganciata dalla philosophia perennis.

Questo quanto mi è venuto di getto, 'mossa' dalle tue provocazioni. Ma c'è anche molto d'altro...

Non più Altare, ma tavola apparecchiata

Pubblico questa testimonianza recentemente arrivata via mail. Pur rimanendo ancora una volta dolorosamente colpita, non mi desta alcuna meraviglia conoscendo la teologia distorta che sottende la celebrazione neocat.

Personalmente vorrei dissociarmi dalla conclusione del nostro lettore. E tuttavia mi resta il punto di domanda sui Papi... Purtroppo, come dal concilio in poi, abbiamo a che fare con comunicazioni e conseguenti situazioni ambigue: di Giovanni Paolo II ricordiamo diversi richiami (soprattutto ai sacerdoti); la "pretesa" degli statuti che fece fatica a far accettare e che poi si sono rivelati l'ennesimo grimaldello; la lettera Ogniqualvolta, che tuttavia non volle fosse scritta negli Acta Apostolicae Sedis; di Benedetto XVI abbiamo la Lettera della Congregazione del Culto Divino del 2005 e numerosi reiterati richiami. E, tuttavia, di fatto i NC sono sempre stati lasciati fare ed ora ufficialmente approvati oltre che incoraggiati e 'mandati'. Che dire? Conclusioni non mi sento di trarne e mi dissocio dalla visione così nettamente negativa del nostro lettore. Provo solo grande sconcerto e disorientamento e so che prima o poi la Verità sara ripareggiata proprio dal Trono più alto - per usare un termine ameriano - nella Chiesa. E continuo a custodire, difendere e diffondere la mia Fede.

---

Buon giorno.

Ho appena letto con interesse un vostro articolo sulla liturgia neocat.

Vivo in una diocesi - Sanremo Ventimiglia - occupata manu militari da quasi 40 anni dalla setta neocatecumenale; in particolare vivo a ...., parrocchia ..., la più virulentemente infettata dalla peste in questione.

Vi chiedete dove potrà portare la dissennatezza kikiana. Vi allego foto delle ultime Prime Comunioni locali per capire dove ha portato noi.

Ci si chiede perché un bambino della parrocchia debba sottostare a pratiche liturgiche proprie di un gruppo particolare. Questo è ciò a cui la Chiesa verrà portata con la connivenza dei Vescovi e dei Papi: l'abolizione del Santo Sacrificio.

Non credo che i 3 papi abbiano subito il cammino "loro malgrado". Di fronte alla disubbidienza di Kiko, l'atteggiamento passivo non può che essere definito "connivente".

Ho titolato le tre foto che presi della mensa kikiana in parrocchia "Tavola apparecchiata" perché tale era la definizione data all'altare da un libro di religione di 1a elemetare. Da notare che l'Imprimatur venne dato da Mons. Stagni, allora vicario dell'ortodossissimo Card. Biffi a Bologna.Connivenza per connivenza: denunciai quella cosa e altre peggiori al vescovo della diocesi da cui era distribuito il libro, Oliveri di Albenga che se ne lavò bellamente le mani. Don Marcello Stanzione testimonia che i catechisti gli contrapposero la chiesa di Giovanni alla sua, di Pietro. Ma anche restando alla chiesa petrina, come può Essa un giorno ravvisare (card. Arinze) abusi liturgici e poi, ultimamente approvare quegli stessi? Ubi est Petrus?

Nome Cognome Indirizzo

Gli "utili idioti" del Nemico dell'Eucarestia

Padre Enrico Zoffoli pubblicò questo articolo ("Il Signore guarda al cuore") sul numero di ottobre 1995 della rivista "Il segno del soprannaturale" (num. 90, anno VIII, pagg. 11-14).
Dopo tutti questi anni, rileggendolo, lo riscopriamo terribilmente attuale, in particolare come risposta ai tanti neocatecumenali intervenuti (spesso con una certa furia) su questo blog, specialmente sui temi riguardanti l'Eucarestia, sui quali padre Zoffoli ci ripropone esattamente e chiaramente l'insegnamento della Chiesa.

---

IL SIGNORE GUARDA AL CUORE

È facile sentire ripetere una verità per se stessa ovvia e indiscutibile come questa, se non si prestasse all'equivoco di chi se ne vale per fare il comodo proprio.

Nessuno ha potuto mai dubitare che, per Dio, vale soprattutto la retta intenzione: Egli si compiace della sincerità e segretezza della nostra intesa con Lui; premia il fervore e la spontaneità d'ogni slancio di amore, ecc., ossia quanto condiziona la vita dello spirito, costituendo la più vera ricchezza della persona umana.

È per questo che Gesù non cessava di biasimare il costume di scribi e farisei, rimproverando loro un formalismo che li rendeva intollerabilmente ipocriti.

Ma tutto ciò, pur essendo pacifico, non rende tutta la verità dei nostri rapporti con Dio. In realtà, l'uomo è un composto sostanziale di anima e corpo, intelletto e sensi, volontà libera e passioni, interiorità incomunicabile e rapporti sociali mediati dalla parola, dal gesto, dal lavoro e da quanto altro riflette la vitalità umana secondo le molte e sempre mutevoli forme create dalla cultura. Senza il primo elemento, l'uomo si ridurrebbe alla condizione della bestia, e senza l'altro sarebbe paragonabile all'angelo, mentre è una persona specificamente umana, sintesi di tutti i valori, temporali ed eterni.

Se l'uomo è tale, nei suoi rapporti con "l'altro", si comporta necessariamente con tutto se stesso: non gli è possibile una soddisfazione dei sensi a cui non partecipi con tutta l'anima; né elevazione dello spirito che non abbia la sua intensa risonanza nei sensi.

Ora, è la stessa esperienza dell'uomo comune che tutto conferma. Dire ad una persona che la si ama e non essere disposti a sacrificarsi per lei, non solo è vano, ma irrisorio ed anzi offensivo, come se uno si trovasse davanti alla vittima di un incidente stradale e si limitasse ad esprimere la propria compassione senza però muovere un dito per soccorrerla...

Il "cuore", dunque, non basta, il sentimento non risolve nulla, la buona volontà è sterile quando lascia insoluti dei problemi per i quali urge uscire da sé e calarsi nella situazione esistenziale del prossimo. L'interno - per quanto nobile ed elevato possa sembrare - è bugiardo quando l'esterno non lo rivela dimostrandolo coi fatti. "Che giova, fratelli miei, se uno dice di avere la fede, ma non ha le opere? Forse che quella fede può salvarlo? Se un fratello o una sorella è sprovvisto del cibo quotidiano, e uno di voi dice loro: Andatevene in pace, riscaldatevi e saziatevi, ma non date loro il necessario per il corpo, che le giova? Così anche la fede: se non ha le opere, è morta in se stessa..." (Gc 2,17).

***

Il Signore certamente guarda il cuore; il quale però a Lui non basta: ed anzi, quando non induce ad agire, non c'è affatto, perché contraddittorio. Invece del "cuore" - che amando si apre e si effonde, mai contento di donarsi -, c'è solo il vuoto dell'illusione o l'indifferenza camuffata dai mille pretesti inventati dall'egoismo.

Uno dei quali sarebbe quello secondo il quale Dio non ha bisogno delle nostre opere. Certo. Ma è anche vero che non ha bisogno neppure del nostro cuore: il nostro amore non accresce la sua felicità, come i nostri atti di culto non aumentano la sua gloria... Se ci comanda di amarlo, è solo perché vuole tutto il nostro vero bene; a sua volta consistente nella partecipazione del Suo che, essendo infinito ed inesauribile, tende a comunicare attraendo a Sé ogni cosa.

Per questo, tutte le opere della sua onnipotenza sono espressione del suo amore: amore che crea, perché tutto pone, nulla suppone; tutto dà, nulla esige per Sé. La sua è una bontà che, per la sua pienezza, trabocca e si riversa nel mondo, finalizzando il dinamismo universale.

***

Ma Dio - s'insiste - appunto perché non ha bisogno di noi ed è quindi immensamente liberale e misericordioso, non può esigere le nostre opere, imporci una sua legge, limitare la nostra libertà. Egli, insomma, si contenta della grande idea che abbiamo di Lui e per la quale Lo amiamo sopra ogni altro bene.

Ma il ragionamento non corre perché suppone un "dio" che, ridotto alle proporzioni di un "gran signore" o di un "buon papà", non è mai esistito. Oltre tutto, altera radicalmente i rapporti dell'uomo col vero ed unico Dio che l'ha creato e da cui dipende totalmente.

In effetti, dalla sua liberalità ineffabilmente misericordiosa siamo stati tratti dal nulla, per cui tutto a Lui dobbiamo: la nostra stessa identità, modellata dal suo pensiero, realizzata dal suo amore.

Se ciò è assolutamente certo, Dio non può esigere altro che ciascuno realizzi interamente se stesso, sviluppi tutte le sue energie, raggiunga la sua perfezione. La legge che Egli impone non mira ad altro, indicando all'uomo il "suo" dover-essere; per cui la "moralità" consiste in quella coerenza di ciascuno con se stesso che fonda il suo vero bene, l'esercizio della sua libertà, la piena conquista della sua dignità di "persona".

Alla luce di tali principi non ha senso sostenere che Dio guarda soltanto al cuore e non voglia altro dall'uomo: non ha senso per Dio, che all'uomo ha dato tutto; né ha senso per l'uomo, che a Lui deve renderlo, non perché Egli abbia bisogno delle sue opere; ma perché appunto per esse l'uomo può attuare il proprio tipo ideale: quello stesso programmato da Dio per il bene della creatura.

***

Il principio esaminato - che può avere il sapore della barzelletta, per l'interpretazione unilaterale di chi ne abusa per fare quel che vuole - spesso è invocato persino da suore e sacerdoti a proposito di certe pratiche del culto. Dio guarda il cuore, mi sono sentito ripetere con una punta di arroganza da costoro, incuranti delle tradizionali norme prescritte dalla Chiesa e sempre osservate dalla migliore porzione dei fedeli.

Ora, dovevo aspettarmi che, come al solito, i sostenitori del nuovo corso ricordassero con un certa enfasi la storiella della creatività dello spirito, della libertà di coscienza, del clima creato dal Vaticano II. Appunto in nome del Concilio alcuni hanno osato blaterare che ormai, ad esempio, il peccato solitario non è più peccato..., che le leggi della Chiesa sono soltanto orientative, non vincolanti, per cui ciascuno può interpretarle secondo le situazioni in cui vive, ed altre amenità del genere, indice di un'insipienza che raggiunge l'estrema gravità del tradimento delle coscienze.

A proposito di leggi, tra i numerosi altri casi personalmente osservati, interessa sottolinearne due, forse tra i più noti.

Il primo mi ricorda la stizzosa reazione di un religioso che davanti al Santissimo si limitò a fare un semplice inchino invece della genuflessione. "Il Signore guarda il cuore!", rispose. "Quanto al resto, ciascuno deve regolarsi secondo la propria coscienza". Aggiunsi altre osservazioni, ma non ci fu verso.

Ora, per chi - leggendo - pensasse che io abbia esagerato, imponendo un mio personale punto di vista, riferisco il testo della Institutio generalis del Messale Romano: "Se nel presbiterio vi fosse il tabernacolo col SS. Sacramento, si genuflette anche prima e dopo la Messa, e tutte le volte che si passa davanti al Santissimo" (iv. n. 233). La medesima prescrizione si legge iv., n. 84.

Questa la precisa e categorica volontà della Chiesa; questa la consuetudine che da secoli è rispettata da tutti i credenti... Del resto, l'atto, più o meno profondo, del genuflettersi ricorre persino nel cerimoniale mondano dell'alta società; e sarebbe davvero strano se fosse abolito da una riforma liturgica, per sé volta a regolare nel modo migliore le forme di culto. "Strano" però non sarebbe per coloro secondo i quali il Signore, guardando il cuore, non si confonde con quisquilie del genere...

***

Il secondo caso a cui si riferisce l'equivoco principio esaminato richiama la nuova prassi della Comunione sulla mano. Importante, al riguardo, risalire alla sua vera origine rivelata dallo stesso Paolo VI al quale, alla fine, fu quasi estorta: "Sembra che questa nuova pratica, instaurata qua e là, sia opera di un piccolo numero di sacerdoti e laici, che cercano di imporre il loro punto di vista agli altri e di forzare la mano all'Autorità. Approvarlo sarebbe incoraggiare queste persone, non mai soddisfatte dalle leggi della Chiesa" (cit. da A. Bugnini, La Riforma liturgica 1948-1975, Ed. Liturg., Roma, 1983, p. 627s).

Significative e sempre gravi e più attuali che mai le ragioni per le quali il Papa si rifiutava di approvare la proposta della nuova prassi. Mi limito a riferirne due. Essa, - contro quel che subdolamente si è tentato di far credere al popolo - "rischia di disorientare molti fedeli, che non ne sentono la necessità e che mai si sono posti questo problema..." (iv.).

La seconda ragione - tra le altre - opposta da Paolo VI alla nuova prassi liturgica, consisteva nella fondata previsione della caduta e profanazione dei "frammenti" delle ostie consacrate: "ut denique diligenter cura servetur, quam de ipsis panis consecrati fragmentis Ecclesia semper commendavit..." (Istruzione Memoriale Domini, in Acta Apostolicae Sedis, 61, 1969, pp. 541ss).

Il timore del Papa non era immaginario, perché undici anni dopo Giovanni Paolo II dovette lamentare: "...Giungono voci su casi di deplorevoli mancanze di rispetto nei confronti delle specie eucaristiche..." (Dominicae Cenae, n. 11). Proprio a questo riguardo, i casi che si erano verificati, e assai più quelli che si son venuti moltiplicando da allora ad oggi, potrebbero essere pubblicati in un grosso volume.

Più che altro, a me ora interessa richiamare:

• primo, che la presenza eucaristica nei frammenti delle ostie consacrate è dogma di fede, derivata dal prodigio della transustanziazione e non già dalle loro dimensioni (cfr. Conc. ecumen. di Firenze, Denzinger-Sch., 1321; Conc. ecumen. di Trento, iv., 1641, 1653).
• secondo, dogma di fede che traspare in modo inequivocabile dalle norme liturgiche che - echeggiando le catechesi dei Padri della Chiesa - obbligano celebranti e ministri alla massima precauzione perché non si verifichi la caduta di frammenti.

In realtà, dopo la riforma del Vaticano II, la Chiesa non ha mai cessato di preoccuparsene. Si pensi all'uso del "piattello", non certo prescritto per pura cerimonia (cfr. Instit. gener., nn. 80c, 151, 246b, 247b). Il celebrante - si legge - deve astergere le dita e anche lavarle "ogni volta che qualche frammento di ostia rimane attaccato alle dita, specialmente dopo la frazione o dopo la comunione dei fedeli". A lui si raccomanda di raccogliere "eventuali frammenti fuori dalla patena" (iv., nn. 237, 239, 244d, 245c, 247b, 251). Identico il responso della S. Congregazione della disciplina dei Sacramenti ed il culto: "...verum etiam quoad alia hostiarum fragmenta observentur praescripta de purificandis patena et calice, prout habetur..." (in Institutione generali Missalis romani, nn. 120, 138, 237-239, in Ordine Missae cum populo, n. 138, et sine populo, n. 31; cfr. anche Notitiae, 8, 1972, p. 227). "Ciascuno faccia attenzione di non lasciare cadere nessun frammento", si legge nelle "Indicazioni particolari per la comunione sulla mano" della istruzione della C.E.I., 19.7.1989, n. 4). Purtroppo, in moltissime chiese - per non dire quasi in tutte - queste prescrizioni sono rimaste lettera morta, perché vescovi e sacerdoti diocesani e religiosi sembra non le abbiano mai lette, o che se ne siano dimenticati o, peggio, non abbiano dato loro alcun peso. C'è allora da chiedersi subito come questi membri della Gerarchia Cattolica possano pretendere che i fedeli obbediscano alle loro disposizioni, se essi, per primi, violano con tanta disinvoltura norme generali, valide per tuta la Chiesa, che ne risulta perciò intimamente disgregata a proposito di quel culto eucaristico definito "culmine e fonte di tutto il culto e della vita cristiana" (Cod. di Diritto Can., 897).
Di fatto:

• quasi ovunque la prassi della Comunione sulla mano è imposta anche ai bambini che, incapaci di una scelta personale, subiscono una vera (grave) violenza da parte di sacerdoti e suore catechiste che li indottrinano con la loro "ideologia", fingendo di ignorare che "il modo consueto di ricevere la Comunione deponendo la particola sulla lingua rimane del tutto conveniente", per cui "i fedeli potranno scegliere tra l'uno e l'altro modo" (Indicazioni particolari dell'Istruzione della C.E.I., n. 2).
• Quasi ovunque è scomparso il "piattello" di cui sopra, destinato ad impedire la caduta delle ostie consacrate e i loro frammenti... Misteriosa questa scomparsa! Quale ne è la vera causa?
• Ho potuto raccogliere due risposte. La prima, ereticale, sostiene che nei frammenti cessa la reale presenza...; la seconda è quella fondata sul principio che il Signore guarda il cuore..

***

La prima suppone il rifiuto del dogma eucaristico che, centrato sul mistero della transustanziazione, impone di credere che Cristo, dopo la consacrazione, è tutto sotto qualsiasi parte dell'ostia e del vino consacrato: "Sub qualibet quoque parte hostiae consecratae et vini consecrati, separazione facta, totus est Christus" (Conc. di Firenze, D-S 1321). A Trento, la dottrina è ribadita nei medesimi termini: "Totus enim et integer Christus sub panis specie et sub quavis ipsius speciei parte..." (iv., 1641). E ancora: "...Et sub singulis cuiusque speciei partibus..." (iv., 1653).

In base a testi così autorevoli, possiamo distinguere le "parti" dai "frammenti", sostenendo che la presenza eucaristica, secondo le definizioni conciliari, è limitata alle une, mentre è esclusa dagli altri? Certamente no, perché:

• le "parti" di cui si parla sono precedute dagli aggettivi "qualibet" e "quavis" che significano: "qualsiasi", "qualsivoglia", comprendendo perciò parti anche minime, ossia i "frammenti";
• la presenza reale, condizionata alla transustanziazione, deve essere affermata astraendo nettamente dalle dimensioni del pane e del vino. Essa cessa unicamente quando vengono meno le naturali proprietà dell'uno e dell'altro, indicative della sostanza dei due elementi: soltanto allora si è certi della corruzione della medesima.
  Ora, dobbiamo parlare di vere dimensioni del pane (e del vino) anche in frammenti appena visibili, a loro volta "soggetto" delle tipiche qualità del pane. Così, p. es., in un puntino bianco di zucchero semolato c'è ancora tutta la sostanza dello zucchero con le sue proprietà organolettiche. Perciò, il dogma eucaristico rispetta le leggi della chimica, come, a proposito della transustanziazione, rispetta e applica i principi della metafisica dell'essere, piaccia o dispiaccia ai negatori di quel prodigio;
• chi sostiene il contrario, affermando che nei frammenti delle ostie consacrate non si ha più una reale presenza di Cristo è gravemente obbligato a indicare l'esatta misura della grandezza indispensabile per salvare tale presenza... Impresa assurda e certamente sempre arbitraria, non disponendo di nessun criterio che lo autorizzi ad un'indicazione del genere, del resto indispensabile - se fosse possibile - trattandosi della presenza del Cristo, Uomo-Dio, a cui spetta un culto di latria e da cui dipende la vita della Chiesa.

***

La seconda ragione per la quale moltissimi, pur credendo nel mistero eucaristico, non solo sono favorevoli alla comunione sulla mano, ma presumono imporla a tutti, compresi i bambini (per i quali vorrebbero avviare una consuetudine ed anzi una tradizione), è la misericordia di Dio, che guarda il cuore, si contenta della buona volontà, tien conto delle intenzioni...

E siamo all'equivoco di cui sopra. Ora, tutto si sostiene pur dopo aver constatato (e prevedendo di constatare ancora) innumerevoli irriverenze e profanazioni. Resta soltanto da chiedersi: cos'è questo cuore, che non ama, perché, pur potendo, non rispetta né fa rispettare la Persona amata?... A che si riduce la buona volontà, quando non si cura di prevenire e impedire le profanazioni del culto più sublime dovuto a Dio?... Che senso possono avere le intenzioni quando non sono rette, sincere, non mirando a salvare, nell'Eucarestia, "il Cuore della Chiesa", l'Anima delle anime, "il centro della Comunità dei cristiani" (Conc. Vatic. II, Presb. ord., 5), "la somma e il centro della sacra liturgia" (Pio XII, Mediator Dei, 53)?...

Per lasciar cadere le ostie consacrate e disperderne i frammenti, pur prevedendone la reale possibilità e dovendo impedirlo mediante "il piattino" liturgico prescritto dalle rubriche e usato da secoli, bisogna essere soltanto degli irresponsabili, "utili idioti", ossia passivi strumenti di un piano diabolico che si va attuando da teologi e liturgisti traviati dalla propaganda protestante, a sua volta asservita ad oscure potenze ebraico-massoniche, intente ad estirpare il Cristianesimo e demolire la Chiesa coi suoi dogmi e i suoi riti.

Se Dio guarda il cuore e non esige altro, segue che nei nostri rapporti con Lui tutto inizia e si risolve nell'intimità della coscienza. Perciò, è vero, valido, meritorio, tutto e solo quanto è vissuto dal soggetto, è relativo al soggetto, è bene o male per il soggetto... Ed eccoci a quel soggettivismo che è relativismo, scetticismo, pragmatismo, storicismo e altri ismi del genere generati dall'aberrante creatività del pensiero moderno, da Cartesio a Kant.

Molti sacerdoti ignorano questa "genealogia", non sapendo che esegesi e teologia, liturgia e pastorale - se non restano fedeli al Magistero - subiscono fatalmente la nefasta influenza di quel pensiero che, ribelle al realismo dell'essere-in-sé, prima di opporsi alla fede, offende la ragione, stringendola nella morsa di un immanentismo che si perde nel vuoto del nulla e della disperazione.

Se Dio non guarda altro che il cuore, col culto esterno - oggettivo e universale - si elimina anche la Chiesa come società visibile. Ma, con essa, restano soppressi i sacramenti e specialmente l'Eucarestia e quindi il sacerdozio ministeriale...

Se Dio guarda solo il cuore, insieme al culto esterno e alla Chiesa quale società visibile, si arriva a condividere - sia pure inconsciamente, per difetto di logica o d'informazione storica - i due fondamentali errori delle antiche dottrine gnostico-manichee, che negavano sia la realtà dell'Incarnazione del Verbo, sia la produzione della materia da parte di Dio.

Non occorre aggiungere che, con quest'ultima aberrazione, si precipita in quel dualismo classico che, ignorando la creazione, nega l'esistenza del vero Assoluto, ossia dell'Atto Puro della rivelazione del Sinai e della filosofia cristiana. La catastrofe allora è completa. Non mi è lecito, con dotte citazioni, rendere più prolisso e pesante il commento al principio incriminato. Lo farò, se ne sarò richiesto. Ho dedicato queste pagine principalmente a sacerdoti zelanti, ma sprovveduti ed incauti; ad anime pie, ma superficiali ed ignare del tranello teso da gente senza fede e senza scrupoli. La quale, insistendo su di un principio evidentemente ambiguo - la cui origine risale molto indietro nella storia delle eresie - ha tentato di scalzare fin dalle basi l'edificio della più autentica pietà cristiana, insegnata dalla Chiesa e coltivata dai Santi.

Ancora qualche rilievo.

Se Dio guarda il cuore, segue pure che "l'abito non fa il monaco": appunto il monaco a cui basta "il cuore" per piacere a Dio... Ed ecco l'abolizione dell'abito ecclesiastico da parte di innumerevoli sacerdoti ormai secolarizzati, irriconoscibili, non capaci né disposti a rendere a Dio la dovuta testimonianza, vergognosi di distinguersi in una società, preda di un laicismo imperversante e demolitore. La loro crisi d'identità li rende spregevoli, degni dell'indifferenza dei fedeli e degli scherni di un anticlericalismo che li ritiene dei comuni funzionari del culto, stipendiati dallo Stato... Ad essi basta credere: Dio si contenta della loro buona volontà; nessuno può giudicare le loro intenzioni; l'interno è tutto...

Sarebbe lo stesso "spirito" del Vaticano II, infine, a rendere credibile che Dio si contenta del cuore. Spirito ecumenico, che si apre a tutte le religioni...; spirito di libertà, che accetta e favorisce tutti i carismi...; spirito della gioia pasquale, che condanna tutti i tabù e i divieti...; spirito dei nuovi tempi, che supera il passato con tutte le sue tradizioni...

I documenti conciliari sono stati interpretati in tal senso da alcune correnti di sinistra di derivazione protestante, in antitesi con gli Atti autentici approvati dai Padri e autorevolmente spiegati dai Pontefici, specialmente da Giovanni Paolo II.

Ma vero "Spirito del Concilio" è soltanto quello che anima il Corpo Mistico, di cui promuove gli sviluppi, restando saldamente ancorato all'intramontabile verità della Tradizione Apostolica. Il travisamento dello "Spirito del Concilio", tradotto nelle ideologie destabilizzanti dei suoi peggiori esperti, è stato il più vile colpo basso vibrato dai nemici dell'ortodossia cattolica.

L'unico vero e grande cuore a cui Dio guarda e dal quale si compiace, è quello di Cristo e di quanti, trasfigurati in Lui, partecipano nel silenzio della sua Passione espiatrice che ha redento il mondo.

p. Enrico Zoffoli

Le testimonianze che mettono in crisi (momentaneamente)

Questa è una delle testimonianze che mi mettono in crisi, perché parto sempre dal presupposto che sia autentica e non costruita come molto spesso avviene e a volte è immediatamente riconoscibile. Poi dico il perché della momentanea crisi; ma ci ragiono anche un po' su.

Sono d'accordo con Ester e aleCT e ringrazio anch'io Lino e Anonimo GV
per l'esegesi che sicuramente è perfetta. Però, questa è la mia esperienza, quando mi son trovato solo e ho avuto necessità di risposte per la mia vita non ho chiesto al sacerdote se era fango o argilla o altro, ho chiesto AIUTO e il Don ... non mi ha fatto una esegesi sulla parola mi ha detto: DIO TI AMA. Sono stato invitato alle catechesi e le ho seguite e, per la mia ignoranza, non sono stato in grado di ribattere alle eventuali eresie come ha fatto Lino. Io Kiko non lo conosco e non ci tengo a conoscerlo, non dormo con la sua fotografia sotto il cuscino e non ho in casa nessuna delle sue ikone e non mi sono avvicinato alla chiesa per il totem. Quando vado all'adorazione in parrocchia mi sento bene e sono consapevole che DIO MI AMA anche se non sono in grado di fare una esegesi e quindi scoprire che era o non era fango....
Spero di non aver offeso nessuno perchè nella mia vita questo l'ho fatto molte volte.
Continuerò a leggervi con interesse perchè create in me una discussione se è giusto o no che continui il cammino.
Mi piace anche quando fate " esegesi".
Grazie Claudio 1960

Caro Claudio,
per quanto riguarda me, non solo non mi hai offeso, ma mi hai messo in crisi. Perché, a questo punto mi par di comprendere a chi pensa il Papa quando incoraggia... E tuttavia, non riesco ad abbandonare la convinzione che la Verità non può essere tradita, perché ci sono delle conseguenze dietro questo fatto.

In effetti la nostra discussione ha preso delle pieghe più, diciamo, specialistiche che possono non interessare chi, come te, nella semplicità vive un'esperienza di Fede, perché la tua tale è, da come parli.

E mi fa capire quante persone semplici pendono dalle labbra di Kiko & Compagnia, proprio perché sembra introdurre loro a quell'Amore che ognuno di noi cerca e a cui si aggrappa e che difficilmente conosce se non incontra qualcuno che lo incarna davvero.

Ecco, dovrei chiedere perdono a quelle persone alle quali le mie spiegazioni e denunce possono aver fatto del male perché potrebbero averle allontanate da un contesto positivo per loro. Anche se non credo bastino le mie povere parole per allontanare da una realtà così coinvolgente chi già non ha problemi e interrogativi che mi risulta sono anche angosciosi. E, tuttavia, proprio per quello che conosco del cammino e che vado scoprendo ogni giorno di più insieme ai miei compagni di cordata, sono costretta a chiedermi: che sarà più avanti di quelle persone, quando le cose positive hanno fatto breccia e hanno destato sentimenti e aneliti nuovi, ma poi subentrerà - magari inavvertita - la ferrea e oscura realtà del cammino?

Il primo impatto nel ricevere una testimonianza del genere è l'impressione e il timore di star facendo dei bizantinismi, mentre ci sono persone che cercano il senso della vita, cercano Dio e nella loro semplicità dicono di averlo trovato nel cammino. Ebbene, sono consapevole che i discorsi che si sono sviluppati nei thread precedenti non sono bizantinismi, ma sono stati stimolati da contenuti concreti, delle catechesi attuali che si dicono corrette... E ci sono cose, amici miei, che sappiamo dove portano e che sono lontane dalla Verità, come l'interpretazione della pericope sul "fango" e le conseguenze pratiche che le fanno da riscontro. Ora, chi crede di aver incontrato l'Oasi può anche non accorgersi che invece è solo un miraggio. Ma chi vede che costui si è fermato in un luogo malsano che lo distoglie dalla Sorgente, ha il dovere di dire che il Cammino non è la Sorgente, ma un surrogato accattivante, entusiasmante specialmente all'inizio; ma di certo non è la Sorgente limpida cristallina che la Chiesa deve custodire e trasmettere integra e non inquinata.

Ebbene ancora, quelli su cui ci soffermiamo con tanta insistenza, incalzati anche dai diversi blogger neocat, che non hanno però la semplicità di Claudio, sono punti che mostrano le pieghe oscure di un abito che si cerca in tutti i modi di far apparire splendente, ma che alla fine si rivela una camicia di forza.

Piccolo intermezzo di riflessione prima di ripartire. Che il Signore benedica e custodisca Claudio e i molti come lui, che non conosce le icone di Kiko, non vive il culto della personalità, ma l'orrido del totem - e di altro - non lo sfiora... Però non credo che vivere in un'ambiente inquinato faccia poi così bene, anche se all'apparenza non si è toccati dall'inquinamento, che poi è nell'aria che si respira (in questo caso è ciò che lo spirito assorbe) ... ricordo con raccapriccio la testimonianza di M., che tra l'altro dice:

Capisco che di queste cose non sia facile parlarne, e neanche io lo voglio fare, ma sappiate voi che cercate di comprendere il cammino, che dietro agli errori, le eresie, le violenze psicologiche, c'è anche un male misterioso ed oscuro. E questo spiega anche i toni forti che qualcuno può avere contro il cammino, e contro questa gerarchia che si è lasciata menare per il naso.

Kiko Chiesa a confronto su catechesi attualissime

Autoritratti dell'iniziatore Kiko Argüello

Sono immensamente grata a Lino, perché in questo articolo ho potuto sintetizzare le sue profonde e interessanti riflessioni e testimonianze, facendo un raffronto che spero efficace per rendere l'evidenza delle distorsioni della Fede cattolica tuttora insegnate nel Cnc.

La catechesi kikiana presuppone, come ogni percorso segreto e per gradi, l'iniziazione diretta da parte dei "maestri" e la perfetta adesione alla loro filosofia. Mi riferisco, per esempio, alla prassi neocatecumenale di leggere letteralmente quei passi delle Sacre Scritture adottati perché possono essere parallelizzati con le concezioni e i bisogni dell'associazione. Soltanto per citare due casi: chi mai potrebbe intendere le pericopi concernenti il cieco, il fango e la saliva di Cristo secondo le spiegazioni di Kiko, se non avesse dell'uomo e del peccato l'eretica concezione che ha Kiko? E chi potrebbe accettare la necessità di Giuda ai fini del Mistero Pasquale (e dei giuda nella Chiesa) se non fosse stato educato a un cammino di conoscenza gnostico, basato su simbolismi sincretici, a un modello interpretativo che legge nell'ottica di attualizzare i testi secondo le idee degli "iniziatori"? Gli stessi catechisti iniziati hanno difficoltà a intendere il tutto, ecco perché preferiscono ripetere a memoria e ragionare di discorsi, documenti e autorizzazioni, defilandosi oppure offendendo quando s'intende fissare l'attenzione sul cuore dei problemi.

E' massimamente deplorevole, oltre che sviante, la prassi NC di decontestualizzare le pericopi evangeliche, estraendo singoli passi per motivare (meglio: giustificare) i loro comportamenti.
Per esempio: come giustificano l'omessa genuflessione davanti al Santissimo Sacramento? Essi richiamano (parzialmente) Gv 15,15: "Non vi chiamo più servi... ma vi ho chiamati amici". Omettono tutto il resto, non leggono perché Cristo li ha chiamati amici ("perché tutto ciò che ho udito dal Padre l'ho fatto conoscere a voi"). Omettono la valenza teologica del servo ("e chi vuol essere il primo tra voi sarà il servo di tutti", Mc 10,44). Non s'inginocchiano, quindi, perché assegnano ai profondissimi simboli del servo e dell'amico un significato mondano, un senso letterale attuale passibile di supportare le loro pratiche.

Il loro massimo problema è uno: si sono incatenati al culto della personalità di un modesto pittore, di uno scadente musicista, di un inesistente teologo, di un simbolista sincretico (il che significa di un non-simbolista).

Hanno acquisito, inoltre, una mentalità inquisitoria anziché dialettica. Possiamo esserne certi: non risponderanno mai alle contestazioni sul loro Giuda "necessario", sul loro fango "infangante", sull'amico che non dovrebbe dimenticare di essere soltanto un servo elevato e si dovrebbe sempre inginocchiare davanti al Signore.

Affronto, come primo argomento, la questione dell'interpretazione della pericope del cieco così come la formula e la inculca Kiko nella sia "iniziazione" anche oggi che le sue catechesi dovrebbero essere state 'emendate' dagli errori per poter essere approvate e come, invece, essa risuona nella Chiesa non più docente, se permette che altri sostituiscano i loro insegnamenti ai suoi.

Kiko docet: "Immaginatevi che io sia il cieco. Sto chiedendo l'elemosina tranquillamente, senza dir nulla a nessuno e all'improvviso... paff! mi si riempiono gli occhi di fango e sento una voce che mi dice: Vai alla piscina di Siloe e lavati. Questo povero cieco direbbe: Certo che mi vado a lavare! Non vedi come mi hai conciato col fango? Allora, dice la scrittura, il cieco andò a lavarsi, e lavatosi gli riaprirono gli occhi, cominciò a vedere e a gridare che vedeva... Che cosa è il catecumenato? Un tempo in cui ti si metterà fango sugli occhi. Questa è l'azione di Gesù Cristo. Perché non sai che sei cieco. Non sai che sei sporco e perciò non ti vuoi lavare. Gesù ti metterà fango sugli occhi perché ti senta scomodo e debba andare a lavarti alle acque del tuo Battesimo, per lavarti realmente dei tuoi peccati” (Cfr. Orientamenti alle equipe dei catechisti per la fase di conversione... Madrid nel febbraio del 1972). [Potrebbero contestarci la data questa citazione, ma c'è chi ha ascoltato questa stessa versione nella catechesi di una parrocchia napoletana solo alcuni giorni fa: la prova che l'"approvazione" non ha cambiato un bel nulla!]

Lasciamo precedere ogni altra riflessione e considerazione da queste parole del Papa (P.za San Pietro
, IV Domenica di Quaresima, 2 marzo 2008):

"Finché sono nel mondo, sono la luce del mondo" (Gv 9,5). E subito passa all’azione: con un po’ di terra e di saliva fa del fango e lo spalma sugli occhi del cieco. Questo gesto allude alla creazione dell’uomo, che la Bibbia racconta con il simbolo della terra plasmata e animata dal soffio di Dio (cfr Gn 2,7). "Adamo" infatti significa "suolo", e il corpo umano in effetti è composto di elementi della terra."

Tornando all'Arguello e ai suoi catechisti-ripetitori: «Ma come,» chiederei: «Gesù sporca il cieco per farlo sentire peccatore? Ma non sta scritto in Gv 9:3 che "Né lui ha peccato né i suoi genitori, ma è così perché si manifestassero in lui le opere di Dio"? Perché, allora, Kiko vuol fare rientrare il peccato nel fango spalmato da Gesù? E non è stato scritto da esegeti più seri che il verbo greco utilizzato per mettere il fango è da chriô=ungere? Le unzioni di Cristo risanano, rigenerano o "sporcano", fanno sentire "scomodi"? Ma è chiaro il senso dell’acqua della piscina di Siloe, in quale altra famosa pericope Gesù l’ha evocata nell’occasione di una festa delle Capanne, chi è l’Inviato, quale evento di Genesi è visibile nella formazione del fango?».

Lino torna sull'argomento in virtù della sua esperienza delle catechesi NC che ascoltate nei giorni scorsi nella sua parrocchia:

Immagina un po' di cosa hanno parlato, i catechisti? Dopo aver discusso delle esperienze personali e della genesi kikiana del Cammino, hanno mostrato e commentato un disegno. Stava su una lavagna a fogli mobili, con una doppia scala in fondo alla quale c’era una piscina, con un cadavere steso sull’acqua e la figura dello stesso uomo in piedi, redivivo. Non credo che questo disegno sia farina del loro sacco. La spiegazione data? L’acqua è simbolo di morte, c’è un cammino da fare per raggiungere la piscina e morire per rinascere (nel Battesimo). Ora, si badi bene, questo non è il simbolo gesuano del “chicco di grano caduto in terra”, che in primo luogo è immagine di Cristo e della sua Passione e Morte. Questa scala sul sepolcro acqueo è un’altra cosa. C’è un cammino che conduce a un sepolcro simbolico e questo è proprio di riti iniziatici che non appartengono allo spirito cristiano.

Io non voglio dubitare che questi catechisti siano in buona coscienza – sono onesti lavoratori, li conosco, encomiabili per il loro impegno. Contesto che si mettano a catechizzare avendo per riferimento le ‘esegesi’ di un laico inquietante, essendo ignoranti di altre lezioni. Non dubito che ripetano a memoria perché, poi, hanno replicato pedissequamente la lettura di Kiko della guarigione del cieco, con Gesù che “sporca” col fango il non vedente – ne abbiamo già discusso, nell’Osservatorio. Io contesto che simili 'catechesi' siano autorizzate all’interno delle parrocchie, venendo diffuse tra i ‘semplici’. E’ inquietante, intravedo il “fumo di satana”: ad accendere il fuoco, però, c’è qualcuno che sta molto in alto, anzi molto in basso.

Alla fine, però, mi sono avvicinato alla lavagna a fogli mobili. Al catechista che aveva illustrato il disegno definendo l'acqua un simbolo di morte, ho spiegato: "I simboli pluripotenti come l'acqua hanno molteplici significati, in primo luogo contengono gli opposti. L'acqua è morte ma è in primo luogo vita. L'acqua, nell'ebraismo, è simbolo della Torah". Su questo non hanno obiettato, sono rimasti come interdetti, hanno compreso che in materia di simbolismo ne sapevo qualcosa.

Sul cieco "sporcato" da Gesù col fango, invece, ho informato che la traduzione più corretta dal greco per il verbo "spalmare" è "ungere". L'azione di Cristo, quindi - altro che sporcare come insegna Kiko! - è un'azione di unzione, di guarigione mediante la Sua saliva (che esce dalla bocca, come la Parola) e l'episodio simbolicamente richiama la creazione, con il soffio di Dio sull'uomo plasmato con la terra. E' questa l'azione risanatrice dell'handicap fisico, quindi, come una seconda creazione: infatti il cieco alla piscina dell'Inviato (l'Inviato significa Gesù medesimo) ci va da solo. La prima azione è di Grazia, di miracolo (l'apertura dell'occhio fisico), la seconda di guarigione spirituale con l'ascolto e l'obbedienza alla Parola (l'ex cieco che va da solo alla piscina).
A queste considerazioni il capo dei catechisti ha obiettato che il cieco, alla piscina di Siloe, poteva essere stato accompagnato. Ho risposto che il Vangelo non lo dice e che ai Vangeli nulla si aggiunge e nulla si toglie. Una delle catechiste presenti mi ha dato ragione. Gli altri quattro non sono intervenuti, hanno soltanto ascoltato.

Siccome sono molto sensibile ai segni, ho poi ragionato sul fatto che - oltre i temi specifici della piscina e del fango - ci siamo in realtà scontrati su una differente concezione: io ritengo che è la Grazia, l'incontro con Gesù, che muove un cammino e sospinge ad andare alla piscina dell'Inviato. Loro credono che Gesù infierisca sul cieco col fango (interpretato come sporcizia, peccato) e che la cecità guarisca soltanto dopo il cammino verso la piscina.

Questa obiezione di un blogger neocat consente a Lino di chiarire ancor meglio:

Per LINO e la sua esegesi: mi spieghi perché il cieco va a lavarsi alle acque dell'inviato se avrebbe già ricuperato la vista? che bisogno c'è di lavarsi? il cieco non ha chiesto il miracolo, è Cristo che compie un gesto che lo posta alle acque della piscina. In che relazione stanno il fango e l'acqua? e non dirmi che già vedeva poiché va alla piscina da solo perché è una cavolata. Anche il paralitico dice che prima che lui s'immerga un'altro scende nell'acqua... allora non era paralitico?

Questa osservazione non tiene alcun conto delle precise argomentazioni in precedenza addotte:
I catechisti, interrogati, non sanno e/o non possono rispondere. Le questioni sono:

1. E' corretto, nel cattolicesimo, raffigurare un cammino con una doppia scala discendente che porta in una piscina dove c’è l’immagine di un uomo che muore e rinasce dall’acqua? E’ una menzogna affermare che, come nuove creature, siamo rinate in Cristo già col Battesimo che abbiamo ricevuto da bambini e che non ci sono gradi(ni) per risorgere come “nuova creatura”, giacché quello del neocatecumenato, quando rivolto a battezzati, anche quello vostro misterioso sul Giordano, non può essere un nuovo Sacramento ma soltanto “sviluppo della grazia battesimale” già ricevuta?
2. E’ una menzogna affermare che il verbo epichriô significa spalmare e ungere, che soltanto Kiko, fino a oggi – a partire dai vostri Orientamenti - ha compreso il verbo nel significato di sporcare, nel senso che Cristo intese così mostrare al cieco i suoi peccati? E’ una menzogna sostenere che le azioni di Gesù nel giorno di sabato sono significative di un proseguimento della creazione, che come noi, di sabato, il cieco trova in Gesù “il suo riposo”, e non la fatica di un Dio che s'incarna per imbrattarlo?
3. Come motivare l’esegesi kikiana del fango che sporca, per quali principi di autorità essa può aver diritto di cittadinanza nella Chiesa e quali Padri della Chiesa, Santi ed esegeti hanno, prima di Kiko Arguello e dei propri replicanti, esposto questa illetterata e sconclusionata tesi?

Incominciamo a chiarire bene una cosa: l'aspetto fondamentale criticato è la tesi (kikiana e vostra) che Gesù, col fango, sporca il cieco per dimostrargli di essere sporco, cioè un peccatore. E lo contesto non con una "mia esegesi", bensì con quelle della Chiesa, a partire da S. Ireneo e Sant'Agostino, che considerarono il fango (o argilla) un riferimento alla creazione dell'uomo (come ribadito da Benedetto XVI).
Senza nemmeno volersi riferire all'altissimo senso simbolico: la saliva di Cristo che esce dalla Sua bocca, come il soffio vivificante e la Parola, dovrebbe bastare la considerazione che la saliva era considerata taumaturgica: già questo dovrebbe confutare l'interpretazione nei vostri Orientamenti catechetici. La qual cosa non è da poco, giacché sono considerati ispirati e autorizzati. Sarei curioso di sapere se nel Direttorio revisionato questa lordura del fango kikiano è stata ripulita. Direi di no, dalla catechesi alla quale ho partecipato.

In relazione al fatto che il cieco vada da solo alla piscina, accogliendo il comando di Gesù, su questo non c'è dubbio: cerca quante volte il concetto è ribadito in Gv 9: "va'", "io sono andato". Nei Vangeli i verbi non sono mai buttati giù a caso.

Riguardo al bisogno di andare a lavarsi nella piscina dell'Inviato, domandalo a qualche ateo che ha avuto la grazia di un miracolo, un miracolo vero: la guarigione dell'occhio della fede, della purificazione in Cristo, "nell'acqua dell'Inviato", è normalmente successiva al miracolo fisico. Doppia è la vista da sanare: quella dell'occhio fisico e quella dell'occhio interiore.

L'etimologia di Cristo/Unto è ben chiara, l'unzione si faceva con balsami pregiatissimi, tal è la saliva di Gesù che impregna la terra.
Un altro nome biblico è riconducibile alla perenne accusa dei peccati in ambito neocat: è quello di Satana, l'Accusatore.
In fondo a Cristo, che impedì il lancio di pietre sull'adultera, Kiko e i suoi gli fanno scagliare il fango sugli occhi del cieco!

Ci tengo a precisare che non ci si è posti e non ci si pone né sopra, né sotto e né alla pari con gli interlocutori perché l'interesse è rivolto altrove e non alle persone; come in ognuno dei nostri thread, si suppongono neocatecumenali "in buona fede" e la critica va agli iniziatori, agli abusi liturgici, alle baggianate esegetiche (come quelle del fango/peccato spalmato sugli occhi del cieco, di Giuda "necessario", del fariseo e del pubblicano attualizzati come un monaco e una prostituta, la storia della salvezza reiventata da Kiko; l'eucaristia rivisitata da Cermen), ai rituali sincretici, ai simbolismi inventati o stravolti.

Purtroppo chi ci legge difficilmente recepisce, se "plasmato" secondo la famosa 'esegesi' di Kiko Arguello, quella secondo cui il fico sterile che il catechista/"Gesù (?)" dovrà tagliare è il fratello che non dà frutti (secondo la logica 'fruttifera' di Kiko, naturalmente). Poco importa che quel fratello sia credente, cristiano e cattolico: un monaco, magari.

Aggiornamento:

Proseguendo sul caso-studio dell'unzione del cieco nato (che non per caso, da educatore per professione, considero emblematico) cerco di spiegarmi, anche illustrando perché i neocatecumenali difendono a spada tratta l'esegesi di Kiko.

Quello del Cammino è un itinerario di formazione rituale-simbolico. I i simbolismi, sincretici, sono tirati fuori dall'ebraismo e dal cristianesimo. "Tirati" nel senso violento del verbo, intendo, perché estratti e decontestualizzati dal loro ambiente nativo. In questa estrazione, sono fondamentali le pericopi evangeliche di riferimento ai riti e ai simboli neocatecumenali: il senso delle pericopi deve sottostare alla finalità dei riti, anche mediante la mutazione del significato cristiano dei simboli. Da qui l'impossibilità di emendare il Direttorio: la Parola non signoreggia, ma viene usata funzionalmente agli obiettivi dell'iniziatore.

Vale a dire: non sta scritto, a proposito della guarigione del cieco nato, tra le prime pericopi:

"Rispose Gesù: «Né lui ha peccato né i suoi genitori, ma è così perché si manifestassero in lui le opere di Dio" (Gv 9,3).

e nell'ultima, con destinatari del messaggio i farisei:

"Gesù rispose loro: «Se foste ciechi, non avreste alcun peccato; ma siccome dite: Noi vediamo, il vostro peccato rimane»" (Gv 9,41).

E' lampante, allora, che il testo evangelico esclude nell'incipit e nella chiusa che la questione del cieco nato riguardi il peccato, che questa concerne il riconoscere Cristo (il cieco "vede" col verbo blepo, lo stesso col quale il Battista vede Gesù in Gv 1,29).

E' evidente che l'episodio del cieco nato concerne la questione di riconoscere Cristo come Signore della Creazione e del Sabato, e non il peccato. L'acqua della piscina di Siloe è simbolica, in essa si devono vedere i fiumi di acqua viva di Gv 7,38 ("chi crede in me; come dice la Scrittura: fiumi di acqua viva sgorgheranno dal suo seno") citati nella festa giudaica delle Capanne, quando i sacerdoti attingevano acqua alla fonte di Siloe.

Tutto appare chiarissimo, in gioco è la visione di Cristo, il riconoscimento in Lui. Perché, allora, i catechisti neocatecumenali insistono tanto sul fango/peccato, sull'interpretazione che Cristo abbia voluto "rendere l'uomo cosciente del peccato" lordandolo?
E' evidente: i kikiani intendono, in tal modo, dare sacralità alle loro pratiche rituali degli scrutini, alle accuse pubbliche dei peccati.
Non c'è dottrina in tutto ciò: il vulnus è metodologico, non accidentale, non è emendabile.

Chi dovrebbe capire, non è dissimile dai 'lontani', o cosa succede?

Pubblico la normale idea che si fa di noi un adepto di basso lignaggio.

Lo scopo di questo blog è di osservare il Cammino o di distogliere quelli che lo vogliono fare? Se volete fate corretta ed equilibrata informazione dovete dire tutta la verità quindi mettere in evidenza anche gli aspetti positivi. Non è possibile che tutti, tranne voi, trovino elementi positivi nel Cammino.
Non è possibile che tutti, tranne voi, non si accorgano nè rilevino le cose che riportate. Possibile che siamo tutti fessi dentro e fuori il Cammino Papa compreso?
Non vi viene il dubbio che non diciate tutta la verità!! Possibile che siate gli unici intelligenti! Gradirei di non essere censurato e che si avesse rispetto del mio pensiero. E' questione di civiltà. Grazie!!

E' l'unico tipo di comunicazione che egli riesce ad attivare invece, al limite, di rispondere ad interrogativi che poniamo o confutare le cose che non gli tornano. Può anche darsi il caso che molte delle cose che diciamo possono non far ancora parte della sua esperienza perché - vigendo il segreto - non è ancora arrivato alla tappa corrispondente. E, poi, c'è tutto il martellamento del totipotenti catechisti che instilla 'elezione' e pillole di sapienza kikiana. Tuttavia, il nostro interlocutore la sua logica elementare la applica molto bene! Possibile che solo noi non vediamo come tutti - Papa compreso - il bene che fa il cammino? E, d'altronde se non proprio il Papa, almeno Canizars, paradossalmente, anziché confermare noi sembra aver confermato loro...

Ed ecco che arriva ben a proposito questo commento di Lino, da incorniciare. Ed è solo un piccolo "assaggio" circa gli sviamenti catechetici e rituali di questa realtà ora divenuta ecclesiale a pieno titolo. E la difficoltà per molti 'piccoli', come siamo anche noi, di accorgersene! Pastori ciechi e cani muti, li chiama Isaia...

@ Emma ha detto...
"Caro Lino, se io dovessi andare ad una catechesi neocat, porrei tutte le domande che son certa non mancherebbero di affacciarsi alla mia ragione, e lo farei non dopo ma durante la catechesi".

Vede, cara Emma, io "lavoro" nelle aule e per le aule. Dapprima in progettazione, sovente in docenza, ancor più spesso in valutazione. Come spiegare a Tex - il quale è normalmente un 'lontano' dal cattolicesimo, più vicino al Gesù/Manitou/Grande Spirito raffigurato come totem in un quadro di Kiko - che la sua dottrina è puro gnosticismo?

Dovremmo spiegargli che Kiko si è riferito, nei suoi Orientamenti (il Direttorio con le relative correzioni ancora è segreto) al cristianesimo primitivo, dove numerose furono le eresie. Dovremmo riferire a Tex che quel fango - anche argilla, in una traduzione di pêlos dai manoscritti - è la materia che il Sommo Vasaio usò per plasmare l'uomo, sulla quale Dio soffiò l'alito di vita.

Dovremmo aggiungere che il cieco fu guarito di sabato - da qui la polemica con i farisei in Gv 9, giorno nel quale il Signore avrebbe dovuto riposarsi (secondo gli stessi farisei). Dovremmo spiegare che, invece, il Signore di sabato intervenne nella sua creazione guarendola dalla cecità, altro che sporcare la propria creatura!

Dovremmo aggiungere che, nella concezione simbolica dell'acqua/morte e della terra/peccato della catechesi neocat, già c'è tutta la filosofia gnostica dei kikiani, i quali nella materia, nella "terra", nella stessa acqua, vedono il male, la morte, il peccato, la presenza incontrastabile del Male.

Dovremmo argomentare che nella scala discendente verso la piscina dell'acqua/morte c'è una discesa nelle profondità dell'essere, nell'antro segreto e oscuro della "cripta del tempio", e che questa discesa non ci appartiene, appartiene ad altri riti, perché grazie a Dio noi la scala l'abbiamo risalita. Dovremmo spiegare molte cose ma "il lontano" Tex - intendo l'uomo del far west - non ci capirebbe, direbbe che "rosichiamo".

Il problema reale è che chi dovrebbe capire - i nostri teologi, i nostri sacerdoti - in queste discussioni appaiono anch'essi non dissimili dai "lontani".

Una richiesta che coglie punti interessanti

Siamo abituati ad ogni forma di comunicazione da parte di lettori neocatecumenali: dai sinceri tentativi di dialogo; alle accuse; alle negazioni sistematiche di quanto andiamo testimoniando; alle confutazioni (di solito solito apodittiche e non argomentate); alle testimonianze - che sembrano fotocopie: stesso stile, stessa terminologia, sostanzialmente slogan - di esperienze positive e di quanto fa loro "bbene" il cammino e ha salvato le loro vite. Finiti i possibili argomenti, arrivano gli insulti o le ironie graffianti se non qualche minaccia...

Oggi registro un post, che potrebbe anche essere autentico, ma che potrebbe anche essere ben costruito ad arte - non sarebbe il primo caso - per offrire una immagine appetibile del Cnc. Lo evidenzio estraendolo dal thread nel quale è stato inviato per formulare le osservazioni del caso in base alla nostra esperienza, dando credito alla prima ipotesi. Se il blogger è sincero ne trarrà le conclusioni che vorrà nella sua libertà, se è un NC che si esercita in un'abile dialettica, resterà nei suoi rigidi convincimenti. L'esemplarità del discorso potrà essere utile a chi ha seria intenzione di informarsi e capire prima di fare scelte che potrebbero rivelarsi deleterie sotto una veste accattivante condita di false promesse.

Salve, mi sono imbattuto nel vostro blog cercando in rete informazioni sul movimento catecumenale, dove le fonti sono totalmente dicotomiche, o positivissime o negativissime.
Ignoravo l'esistenza di questo gruppo fino a pochi mesi fa', ne ho avuto contatto nella struttura alberghiera dove nei fine settimana lavoro.
Nella mia parrocchia che e' piccola e di "provincia" non ci sono gruppi o associazioni, escluso il coro e una confraternita antichissima, oramai formata esclusivamente da anziani.
Sono rimasto stupito prima di tutto da una cosa: il gran numero di uomini tra i 25 e i 50anni che ne fanno parte, visto che nella mia parrocchia scarseggiano, come anche le coppie anche molto giovani (25-26 anni) gia sposate ed in qualche caso con prole, oltre a coppie piu' grandi con un sacco di figli (4-5).
Sono stati in albergo un intero fine settimana, riuniti in una delle sale convegno, addobbata con tappeti, un leggio e una icona mariana.
Era presente un prete sulla quarantina ed alcuni ragazzi che mi hanno detto essere dei seminaristi.
Parlando con alcuni, mi hanno detto che il loro e' un movimento di riscoperta del battesimo, che molti di loro non frequentavano la chiesa, che nella loro citta' di provenienza sono presenti in quasi tutte le parrocchie, che nella loro addirittura sono altre 700.
Mi hanno anche detto che hanno avuto problemi con il vecchio parroco definito "modernista", contrario al loro movimento ma anche a cl etc. che lo stesso e' stato trasferito altrove e da alcuni anni c'e' da loro un parroco che considera positivamente il loro gruppo-presumo fosse il prete presente-.
L'ultimo giorno di ritiro e' venuto a trovarli il vescovo dispensando abbracci e sorrisi, essendo evidentemente loro conoscitore/frequentatore.
Mi hanno anche proposto (a me e a una collega) di partecipare alla loro messa che si svolge al sabato sera per vedere se e' una cosa che ci puo' interessare.
Domanda, cosa rischio? Possono cercare di obbligarmi ad entrare nel movimento? Possono praticarmi qualche forma di stalking?
Lo domando perche' sono curioso, non nascondo che sono rimasto piacevolmente impressionato dall'ambiente "pulito" e da alcune ragazze che mi sono sembrate molto serie e nel contempo simpatiche.....e belline :)
ciao e grazie anticipato.

---

Ciao Mirko,

per sapere di più sulla realtà rappresentata dal movimento nel quale ti sei imbattuto, ti chiedo la pazienza di scorrere un po' le pagine sia di questo blog, soprattutto i titoli sulla colonna di sinistra, che riguardano discussioni basilari anche se non esauriscono tutto il fenomeno.

Quanto alle cose positive che hai colto, c'è da dire che l'immagine che emerge a prima vista è appetibile: si colgono l'entusiasmo (quando non è esaltazione), l'affiatamento (senza che emerga la coercizione e la fusione nel gruppo), si può partecipare a qualche celebrazione o incontro dal clima festoso e rutilante favorito dai canti e dall'atmosfera che creano, ed ecco che il sentimento è catturato e sei pronto ad accogliere anche tutto il resto.

Trovo comprensibile che tu sia rimasto colpito favorevolmente dall'ambiente "pulito" (non è un'optional essere eleganti e ben messi nelle occasioni (ma è anche una cosa positiva) . La "pulizia" può riguardare anche la moralità, molto sorvegliata nelle regole, meno nei fatti concreti, perché chi è inesorabilmente peccatore non c'è da meravigliarsi che possa 'cadere' a ripetizione: quel che 'salva' non è la Grazia del Signore ma l'appartenenza al cammino e la sua frequentazione "facendo" e accettando tutto ciò che esso propone. Su quel che propone (a tappe coperte dal "segreto") puoi scoprire qualcosa già consultando i documenti che ti ho detto e , nel sito, anche le pagine delle testimonianze oltre ad altra documentazione a non finire.

Ti avverto che, se trovi una ragazza carina con la quale puoi avere una storia ;), rimani invischiato nella famiglia allargata della comunità e la tua famiglia avrà un vissuto completamente "in piazza", comprese le cose più intime del tuo passato e del tuo presente e normalmente custodite nella inviolabile coscienza della persona, che da questi metodi non è rispettata, con conseguenze più distruttive di quanto non intuibile a prima vista. Il che oltretutto genera "controllo" da parte di chi conduce i giochi e dipendenza da parte di chi li subisce e di solito si crede libero e non avverte la coartazione, frutto di metodi collaudati ed efficaci per chi non è in grado di smascherarli. Ebbene, sì, anche questi sono approvati: un bell'enigma!

Non mi soffermo sulle discrepanze degli insegnamenti e la fede sviata che ne consegue, perché non so se sei credente e se la cosa ha per te importanza. Se tuttavia ami e senti rispetto per il "sacro", concludo con una domanda: perché pensi che per le "convivenze" scelgono gli alberghi, invece dei conventi, dove esiste un "luogo sacro, consacrato" per le celebrazioni che dovrebbero essere la Santa e Divina Liturgia Cattolica, e non il rito sincretista che un laico sembra aver imposto ora a tutta la Chiesa?

Ammiro la risposta lapidaria di Michela, che ho letto ora. Ma ormai ho scritto... a la via così!